Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 75/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.75.2005 AI generated

Sklep I R 75/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 75/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 75/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO] Trditev, da krajevno pristojno sodišče ne zagotavlja "poštenega in nepristranskega" sojenja, je tako splošne narave, da je ni mogoče preizkusiti, in sicer ne glede na to, da gre v obravnavanem primeru za izvršilni postopek, ko je odločanje zoženo le na izvršilna dejanja v zvezi s pravnomočno sodbo.

[OBRAZLOŽITEV] Pri Okrajnem sodišču v Domžalah je v teku izvršba po predlogu upnice A. A. proti dolžniku B. A. zaradi dosege dejanj. Med postopkom je dne 10.11.2004 dolžnik predlagal vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo opravilo izvršbo. V postopku pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Domžalah naj bi namreč dolžniku ne bilo zagotovljeno pošteno in nepristransko odločanje. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz podatkov spisa je razvidno, da izvršilni postopek na upničin predlog proti dolžniku pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Domžalah teče že od 10.11.2000 dalje. Z vlogo z dne 12.11.2004 pa je dolžnik poleg izločitvenega predloga za razpravljajočo sodnico podal tudi predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar pa v svojem predlogu ne navaja okoliščin, ki bi bile tehtne narave in ki bi utemeljeno pogojevale delegacijo pristojnosti. Trditev, da krajevno pristojno sodišče ne zagotavlja "poštenega in nepristranskega" sojenja, je tako splošne narave, da je ni mogoče preizkusiti, in sicer ne glede na to, da gre v obravnavanem primeru za izvršilni postopek, ko je odločanje zoženo le na izvršilna dejanja v zvezi s pravnomočno sodbo. Nepristranskost sojenja in varovanje ugleda sodniške službe pa sicer terja od sodnika tudi Zakon o sodniški službi. Zato je bilo treba neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.