Sklep I R 47/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti, saj je očitno za obe stranki bolj ekonomično, da se postopek, ki je šele v stadiju nastopa litispendence, opravi na sodišču z območja toženčevega prebivališča, na katerem sta tudi sedeža pooblaščencev - odvetnikov obeh pravdnih strank. Glede na dosedanje dokazne predloge strank pa je v prid odločitvi o prenosu pristojnosti tudi optimalna možnost izvedbe dokaznega postopka pred delegiranim sodiščem, izvajanje katerega doslej še ni bilo začeto.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Litiji dne 9.8.2004 vložila zoper toženca tožbo zaradi ugotovitve neveljavnosti oporoke in v tožbi navedla kot vrednost spornega predmeta 5,700.000 SIT. Upoštevaje v tožbi navedeno vrednost spornega predmeta se je Okrajno sodišče v Litiji s sedaj že pravnomočnim sklepom z dne 27.8.2004 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tem sporu in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kopru kot stvarno in - spričo v tožbi označenega toženčevega stalnega bivališča - krajevno pristojnemu sodišču.

Okrožno sodišče v Kopru pa je v postopkovni fazi vročanja tožbe tožencu, po neuspešnem poskusu vročitve na v tožbi navedenem toženčevem naslovu in po tožničinem sporočilu toženčevega novega naslova, ugotovilo, da je toženčevo sedanje prebivališče v Litiji ... Tožba je bila namreč na tem naslovu vročena tožencu, ki je nanjo odgovoril po pooblaščencu A. A., odvetniku v Ljubljani, vendar ugovora krajevne pristojnosti v odgovoru na tožbo ni podal. Ob takem stanju je Okrožno sodišče v Kopru vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (Okrožnega sodišča v Ljubljani) za odločanje v tej zadevi.

V predlogu se je sklicevalo na razlog smotrnosti z obrazložitvijo, da bi se postopek glede na prebivališči obeh pravdnih strank in sedeža njunih pooblaščencev - odvetnikov laže (ceneje) opravil pred delegiranim sodiščem, pri čemer je štelo za pomembno tudi okoliščino, da v zadevi še ni bil opravljen niti prvi narok za glavno obravnavo in da bo treba v postopku izvesti dokaze, ki po večini izvirajo z območja Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pritrditi je treba mnenju iz predloga, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti, saj je očitno za obe stranki bolj ekonomično, da se postopek, ki je šele v stadiju nastopa litispendence, opravi na sodišču z območja toženčevega prebivališča, na katerem sta tudi sedeža pooblaščencev - odvetnikov obeh pravdnih strank. Glede na dosedanje dokazne predloge strank pa je v prid odločitvi o prenosu pristojnosti tudi optimalna možnost izvedbe dokaznega postopka pred delegiranim sodiščem, izvajanje katerega doslej še ni bilo začeto. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.