Sklep I R 53/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Zgolj v okoliščini, da je zakoniti zastopnik stranke sin upokojene sodnice, ki že štiri leta ne dela na sodišču, na katerem se obravnava ta zadeva, vrhovno sodišče ne vidi razloga za dvom o neodvisnosti ali nepristranskosti sodnikov pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] V tej pravdni zadevi je tožnik v eni izmed svojih vlog zapisal, da je "direktor prvotožene stranke sin bivše predsednice naslovnega sodišča A. A. in bi bilo potrebno prenesti krajevno pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče". Sodnik, ki obravnava to zadevo, je predložil vrhovnemu sodišču tožnikov predlog za smotrno delegacijo in pri tem pojasnil, da je bila okrožna sodnica svetnica A. A. predsednica Okrožnega sodišča B. do 29.4.1996, potem pa je opravljala delo okrožne sodnice do upokojitve 28.2.2001. Predlog ni utemeljen. Zakon o pravdnem postopku določa v 67. členu, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če so za to tehtni razlogi. Tožnikov predlog ne pojasni, v čem naj bi bil podan tehten razlog za delegacijo. Zgolj v okoliščini, da je zakoniti zastopnik stranke sin upokojene sodnice, ki že štiri leta ne dela na sodišču, na katerem se obravnava ta zadeva, vrhovno sodišče samo ne vidi razloga za dvom o neodvisnosti ali nepristranskosti sodnikov na sodišču, ki je pristojno obravnavati zadevo. Zato je bilo treba neutemeljen predlog zavrniti.