Sklep I R 46/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Tožničin dvom v pravilnost rešitve o vloženi pritožbi zaradi njenega neuspeha v prejšnji pravdi ni razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV] V tej zadevi tožnica v pritožbi proti zavrnilni prvostopenjski sodbi med drugim predlaga delegacijo zadeve drugemu pritožbenemu sodišču, ker odločanju ... sodišč ne zaupa več, saj je očitno podana "okuženost" s spisom P 309/95. Predlog ni utemeljen. Res lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, vendar morajo biti za tako odločitev izkazani zakonsko določeni razlogi. Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče tako ravna, če je očitno, da se bo na ta način laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, ki jih uveljavlja tožnica, ne pomenijo razlogov v smislu navedene zakonske določbe. Tožnica sicer ne pojasni, kaj razume s pojmom "okuženosti" ... sodišča. Iz njenih trditev je mogoče sklepati le, da dvomi v pravilnost rešitve njene pritožbe, ker naj bi bilo pristojno pritožbeno sodišče pod vplivom odločitve v prejšnji odškodninski pravdi podobne vsebine, v kateri tožnica ni uspela. Tak strankin dvom ne zadostuje za prenos pristojnosti. Tožnica bo imela možnost, da svoje drugačno stališče uveljavlja v izrednem pravnem sredstvu, če v pritožbenem postopku res ne bo uspela. Tako je tožnica ravnala tudi v zadevi, za katero sedaj vnaprej zatrjuje, da bo vplivala na pritožbeno odločanje v sedanji pravdi. Ker ne gre za nobenega od zakonsko določenih razlogov, je vrhovno sodišče zavrnilo tožničin neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče.