Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 65/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.65.2005 AI generated

Sklep I R 65/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 65/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

To, da je toženec okrajni sodnik sodišča v A., bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristransko sojenje. Zato je smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predsednik Okrajnega sodišča v A. je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljil s tem, da je pri tem sodišču vložena tožba zoper sodnika tega sodišča B. B.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 65/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Zato je smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predsednik Okrajnega sodišča v A. je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljil s tem, da je pri tem sodišču vložena tožba zoper sodnika tega sodišča B. B.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition address for service assignment to provisional status administration headquarters Dublin transfer to Croatia disciplinary transfer
AI generated
doc_2186
doc_2186
doc_2015081111447574
doc_2015081111447574
doc_2010040815257588
doc_2010040815257588
doc_9733
doc_9733
doc_2015081111478622
doc_2015081111478622

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za sojenje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

To, da je toženec okrajni sodnik sodišča v A., bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristransko sojenje. Zato je smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Predsednik Okrajnega sodišča v A. je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljil s tem, da je pri tem sodišču vložena tožba zoper sodnika tega sodišča B. B.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih predsednik Okrajnega sodišča v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo tak razlog. To, da je toženec okrajni sodnik tega sodišča, bi namreč pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost sojenja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za sojenje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.