Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 8/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.8.2005 AI generated

Sklep I R 8/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 8/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 8/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Keywords

AI generated
changed financial circumstances abusive claim by landlord violations of tenant protection provisions breach of loyalty duty replacement tenant breach of maintenance obligation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO] Sojenje možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču in celo na pravdnem oddelku, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma o nepristranskosti sojenja.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnik je vložil tožbo, s katero je zahteval znižanje kupnine 1.570.043 tolarjev s pripadki in povrnitev stroškov za izvedenca 21.600 tolarjev z pripadki. Toda naknadno je tožbeni zahtevek spremenil, tako da zahteva znižanje kupnine v znesku 1.556.130 tolarjev s pripadki, povrnitev stroškov za izvedenca 21.600 tolarjev s pripadki in plačilo odškodnine zaradi nezmožnosti oddaje nepremičnine v najem v znesku 1.080.000 tolarjev s pripadki. Okrajno sodišče v Kranju je nato s sklepom pod opr. št. P 129/2002-37 sklenilo, da ni pristojno za odločanje o tej pravdni zadevi in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kranju, ki je nadaljevalo postopek. Toda 21.7.2004 je tožnik sporočil, da je sporno hišo kupil z namenom, da bi jo oddajal v najem svoji ženi - takratni odvetnici in pooblaščenki A. A., ki je kasneje postala sodnica na Okrožnem sodišču v Kranju. Navedeno sodišče je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bila A. A. res izvoljena za sodnico pri tem sodišču in je bila razporejena na delo prav na pravdni oddelek sodišča. Predlog je utemeljen. Vrhovno sodišče Republike Slovenije uvodoma pojasnjuje, da je odločalo samo o predlogu za delegacijo, torej je presojalo samo, če so utemeljeni razlogi, zaradi katerih Okrožno sodišče v Kranju ne bi moglo odločati o zadevi, in se ni spuščalo v druga vprašanja. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču in celo na pravdnem oddelku, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma o nepristranskosti sojenja. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo okrožno sodišče, ki je v krajevni bližini.