Sklep I R 22/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Sorodstveno razmerje med pooblaščencem stranke in eno izmed sodnic sodišča ni razlog za smotrno delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV] V tej nepravdni zadevi sta nasprotna udeleženca predlagala, naj "sodišče odstopi konkretno zadevo drugemu sodišču". To utemeljujeta z informacijo, da naj bi šlo za sorodstveno oziroma kvazi sorodstveno razmerje med pooblaščencem - zastopnikom predlagateljev in eno izmed sodnic na sodišču prve stopnje. Prvostopenjsko sodišče je ta predlog posredovalo vrhovnemu sodišču. Predlog ni utemeljen. Sodišče je pravilno štelo vlogo nasprotnih udeležencev kot predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Spričo vsebine predloga namreč ne gre za "odstop zadeve". Po navedeni zakonski določbi lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če so za to podani tehtni razlogi. Mednje ni mogoče uvrstiti okoliščine, navedene v predlogu (ki niti ne pove, za kakšno razmerje in s katero sodnico naj bi šlo; pa tudi sodišče samo ni pojasnilo te okoliščine). Če bi šlo za takšno razmerje s sodnico, ki bi obravnavala zadevo, bi bil lahko to razlog za izločitev te sodnice po tretjem poglavju ZPP. Če pa bi šlo za zatrjevano razmerje s kakšno izmed drugih sodnic, to ni razlog za smotrno delegacijo. Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja (2. člen Zakona o sodniški službi). V predlogu niso navedene nobene okoliščine, ki bi potrjevale sum o morebitni nepristranskosti drugih sodnic prvostopenjskega sodišča, če predlog sploh meri na nepristranskost. Po sami naravi sojenja neke zveze drugih sodnikov istega sodišča ne morejo biti razlog iz citiranega 67. člena ZPP.