Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 44/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.44.2005 AI generated

Sklep I R 44/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 44/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Določeno razmerje sodnika in stranke je načeloma lahko izločitveni razlog, ne more pa predstavljati razloga za "smotrno" delegacijo. Okrajno sodišče v A. je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v pravdni zadevi. Po letnem razporedu sta določena za odločanje v pravdnih zadevah okrajna sodnika A. A. in B. B. (naravni sodnik v konkretni pravdni zadevi), oba sodnika pa imata svoja otroka v varstvu pri drugi toženi stranki in zato o pravdni zadevi ne moreta odločati. Okrajno sodišče A. ima s prvotoženo stranko sklenjeno letno pogodbo o preventivnih pregledih delavcev okrajnega sodišča. Trem sodnicam, ki odločajo o prekrških in nimajo izkušenj s sojenjem na civilnem področju, zadeve ni možno dodeliti, ostali dve sodnici pa na civilnem področju nimata izkušenj. Predlagateljevo stališče je, da je zaradi občutljivosti zadeve in izključitve vseh dvomov v zvezi z odločanjem potrebno določiti drugo stvarno pristojno sodišče in tam izkušenega civilnega sodnika, ki bo zadevo obravnaval.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 44/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Pomisleki predlagatelja v zvezi s sojenjem v konkretni pravdni zadevi ne predstavljajo tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku. Določeno razmerje sodnika in stranke je načeloma lahko izločitveni razlog (6. točka 70. člena ZPP), ne more pa predstavljati razloga za t.im.

Keywords

AI generated
civil society leave on social grounds civil defence subrogation of the Communities deportation despite health issues change in country conditions
AI generated
doc_9960
doc_9960
doc_7317
doc_7317
doc_6652
doc_6652
doc_30866
doc_30866
doc_2015081111421434
doc_2015081111421434

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

Določeno razmerje sodnika in stranke je načeloma lahko izločitveni razlog, ne more pa predstavljati razloga za "smotrno" delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v A. je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v pravdni zadevi. Po letnem razporedu sta določena za odločanje v pravdnih zadevah okrajna sodnika A. A. in B. B. (naravni sodnik v konkretni pravdni zadevi), oba sodnika pa imata svoja otroka v varstvu pri drugi toženi stranki in zato o pravdni zadevi ne moreta odločati. Okrajno sodišče A. ima s prvotoženo stranko sklenjeno letno pogodbo o preventivnih pregledih delavcev okrajnega sodišča. Trem sodnicam, ki odločajo o prekrških in nimajo izkušenj s sojenjem na civilnem področju, zadeve ni možno dodeliti, ostali dve sodnici pa na civilnem področju nimata izkušenj. Predlagateljevo stališče je, da je zaradi občutljivosti zadeve in izključitve vseh dvomov v zvezi z odločanjem potrebno določiti drugo stvarno pristojno sodišče in tam izkušenega civilnega sodnika, ki bo zadevo obravnaval.

Predlog ni utemeljen.

Pomisleki predlagatelja v zvezi s sojenjem v konkretni pravdni zadevi ne predstavljajo tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku. Določeno razmerje sodnika in stranke je načeloma lahko izločitveni razlog (6. točka 70. člena ZPP), ne more pa predstavljati razloga za t.im.

smotrno delegacijo pristojnosti.