Sklep I R 44/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje o pritožbah zoper sklepa Okrajnega sodišča v Piranu z dne 10.2.2003, opr. št. P 173/96-34 in z dne 13.3.2003, opr. št. P 173/96-37 se določi Višje sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Zakonska zveza med sodnico sodišča, ki je pristojno za sojenje v pritožbenem postopku, in eno od strank v tem postopku, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženka je vložila pritožbo zoper sklep (o izreku t.i. redovne kazni) Okrajnega sodišča v Piranu z dne 10.2.2003, opr. št. P 173/96-34 in pritožbo zoper sklep istega sodišča (o zavrnitvi predloga za obnovo postopka) z dne 13.3.2003, opr. št. P 173/96-37. Vodja civilnega oddelka Višjega sodišča v Kopru je v vlogi, ki je prispela na Vrhovno sodišče Republike Slovenije 26.4.2004, predlagala, naj o obeh pritožbah odloči drugo stvarno pristojno višje sodišče (67. člen Zakona o pravdnem postopku) in se pri tem sklicevala na okoliščino, da je tožnik zakonec sodnice Višjega sodišča v Kopru.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 67. člena ZPP. Zakonska zveza med sodnico sodišča, ki je pristojno za sojenje v pritožbenem postopku, in eno od strank v tem postopku, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina lahko pri nasprotni stranki vzbudi vtis pristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje o obeh pritožbah določilo Višje sodišče v Ljubljani.