Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 54/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.54.2005 AI generated

Sklep I R 54/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 54/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov s tega območja.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 54/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Keywords

AI generated
formal defect conforming structure reasonableness worthy of protection interest safety concerns rape
AI generated
Sklep I R 64/2008
Okrajno sodišče v Murski Soboti je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik zaposlen pri tem sodišču in so zato sodniki njegovi sodelavci.
VSRS sklep I R 98/2014
Pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti sodišča zato, ker je tožnica sodnica pri pristojnem sodišču, tožnik pa je njen mož.
Sklep I R 111/2008
Zaposlitev tožnice pri sodišču, ki obravnava njeno tožbo, v konkretni zadevi pomeni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe.
VSRS Sklep I R 23/2025
Pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu teče postopek zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe in vknjižbe v zemljiško knjigo ter vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja in ugotovitve skupnega premoženja, podrejeno zaradi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj in ugotovitve skupnega premoženja ter plačila odškodnine. Toženca sta vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navajata, da je sodniška pripravnica razpravljajoče sodnice zaposlena pri prvi toženki, ki je sicer odvetnica in pooblaščenka tožencev. Preostale tri sodnice na pravdnem oddelku so bile iz razlogov po 6. točki prvega odstavka 70. člena ZPP že izločene, dejstvo, da bi v zadevi odločala razpravljajoča sodnica, pa bi utegnilo v javnosti in pri tožnici vzbuditi dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja sodišča.
Sklep I R 104/2005
Po presoji vrhovnega sodišča je smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov s tega območja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v A. vložil tožbo zaradi razveze zakonske zveze, toženka pa nasprotno tožbo zaradi določitve 400.000 SIT mesečne preživnine. Iz skladnih navedb obeh pravdnih strank izhaja, da je tožnik navezal razmerje z drugo žensko. Toženka v predlogu za prenos pristojnosti pojasnjuje, da gre za okrajno sodnico pri Okrajnem sodišču v A., s katero tožnik dejansko živi že skoraj leto dni. Zato toženka dvomi v nepristranskost sodnikov v A., ki bodo morali odločati o obveznostih partnerja svoje sodniške kolegice v zadevi, v kateri se nakazuje tudi razkrivanje okoliščin iz osebnega in družinskega življenja. V isti sodni stavbi sta okrajno in okrožno sodišče, vsi sodniki se med seboj poznajo. Tožnik pa je kot priznan odvetnik v A. tudi zastopal mnoge od teh in tudi višjih sodnikov iz A.

Tožnik se je v svoji vlogi upiral predlaganemu prenosu pristojnosti, ki ga je ocenjeval kot zavlačevalni manever in zato kot zlorabo procesnih pravic. Okrožno sodišče v A. je ob posredovanju predloga vrhovnemu sodišču menilo, da tožnikovo sedanje partnersko razmerje s sodnico s tega območja utemeljuje predlagani prenos pristojnosti.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Nekonkretiziranih trditev o tožnikovem pogostem zastopanju sodnikov iz A. vrhovno sodišče ni moglo obravnavati. Pač pa tudi vrhovno sodišče meni, da narava tega družinskega spora, v katerem bodo lahko obravnavane tudi občutljive okoliščine iz osebnega življenja obeh pravdnih strank, povezane s tožnikovim partnerstvom z okrajno sodnico s tega območja, ter odločanje o preživninski obveznosti sodničinega partnerja utegneta vsaj pri toženki vzbuditi dvom v nepristranskost sodnikov iz A. To pa je drug tehten razlog iz navedene zakonske določbe in je tožnikova ocena o toženkini zlorabi procesnih pravic neutemeljena. Zato je vrhovno sodišče toženkinemu predlogu ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.