Sklep I R 128/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO] Okoliščina, da je bila nasprotna stranka včasih kuharica v menzi sodišča pri katerem poteka pravda, ne predstavlja razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bila tožnica (toženčeva mati) vrsto let kuharica v kuhinji sodišča v ... in je tako takrat dobro poznala osebje sodišča, še posebej pa bivšega predsednika sodišča. Predlagatelj sicer "ne verjame", da bi navedena dejstva lahko vplivala na odločitev sodnikov, bi se pa predlagatelj bolje počutil, če bi zadevo obravnavali na ljubljanskem sodišču. Predlog ni utemeljen. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To, da je bila tožnica včasih kuharica na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Iz predlagateljevih trditev in navedb pa tudi ni razvidno, da se bo pri drugem sodišču lažje opravil postopek. Zato nista podani predpostavki za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.