Sklep I R 129/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedKer listina o dogovorjeni krajevni pristojnosti ni bila priložena predlogu za izvršbo, sodišče ne bi smelo ugoditi predlogu za nadaljevanje postopka pred dogovorjenim sodiščem. Temeljno sodišče v Mariboru, Enota v Mariboru je na predlog za izvršbo, vložen 22.6.1994, izdalo na podlagi verodostojne listine 25.8.1994 sklep o izvršbi, opr. št. II IVL 1870/94-2. Dne 26.9.1995 je glede na ugovore razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku odločeno v pravdi in da se zadeva odstopi krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Dne 15.11.2004 je to sodišče prejelo spis in nato predlagalo vrhovnemu sodišču, naj odloči v sporu o pristojnosti. Meni, da čeprav je v predlogu za izvršbo navedeno, da je v primeru ugovora dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani, je krajevno pristojno sodišče v Mariboru, ker v spisu ni listine, ki bi potrjevala dogovor o krajevni pristojnosti, pa tudi dolžnikovo prebivališče je na območju mariborskega sodišča.
Legislator headnote
AI generatedSklep I R 129/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tako je Okrajno sodišče v Ljubljani upravičeno menilo, da ni krajevno pristojno v tej zadevi (prvi odstavek 24. člena ZPP), in zato je moralo vrhovno sodišče (drugi odstavek 25. člena ZPP) ugoditi njegovemu predlogu in odločiti, da je krajevno pristojno v tej zadevi Okrajno sodišče v Mariboru.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Ker listina o dogovorjeni krajevni pristojnosti ni bila priložena predlogu za izvršbo, sodišče ne bi smelo ugoditi predlogu za nadaljevanje postopka pred dogovorjenim sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
Temeljno sodišče v Mariboru, Enota v Mariboru je na predlog za izvršbo, vložen 22.6.1994, izdalo na podlagi verodostojne listine 25.8.1994 sklep o izvršbi, opr. št. II IVL 1870/94-2. Dne 26.9.1995 je glede na ugovore razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku odločeno v pravdi in da se zadeva odstopi krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Dne 15.11.2004 je to sodišče prejelo spis in nato predlagalo vrhovnemu sodišču, naj odloči v sporu o pristojnosti. Meni, da čeprav je v predlogu za izvršbo navedeno, da je v primeru ugovora dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani, je krajevno pristojno sodišče v Mariboru, ker v spisu ni listine, ki bi potrjevala dogovor o krajevni pristojnosti, pa tudi dolžnikovo prebivališče je na območju mariborskega sodišča.
Predlog je utemeljen.
Čeprav je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), se postopek nadaljuje in konča po določbah tega zakona (prvi odstavek 122. člena ZIZ-A). Po tretjem odstavku (in ne drugem, kot navaja predlog) 41. člena ZIZ upnik sicer lahko predlaga v predlogu za izvršbo, naj se v primeru dolžnikovega ugovora nadaljuje postopek pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru, vendar mora upnik predlogu za izvršbo priložiti listino o sporazumu o pristojnosti (smiselno takšno določbo so imeli predpisi iz časa vložitve predloga za izvršbo: drugi odstavek 55.a člena ZIP ter četrti odstavek 77. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP). Ker listina ni bila priložena predlogu za izvršbo, sodišče ne bi smelo ugoditi predlogu za nadaljevanje postopka pred dogovorjenim sodiščem.
Tako je Okrajno sodišče v Ljubljani upravičeno menilo, da ni krajevno pristojno v tej zadevi (prvi odstavek 24. člena ZPP), in zato je moralo vrhovno sodišče (drugi odstavek 25. člena ZPP) ugoditi njegovemu predlogu in odločiti, da je krajevno pristojno v tej zadevi Okrajno sodišče v Mariboru.