Sklep I R 120/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Posplošene trditve pravdne stranke, da se je kot odvetnik zameril mnogim sodnikom na določenem sodišču, ne predstavljajo podlage za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnik je dne 28.10.2004 z vlogo predlagal obnovo postopka, izločitev sodnice A.A. in sodnika B.B. ter določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlagatelj trdi, "da se je v več kot 38 letih odvetniškega dela zaradi svojih svobodomiselnih stališč zameril mnogim sodnikom na območju Višjega sodišča v Mariboru", določitev drugega okrajnega in višjega sodišča pa predlaga zaradi lažje izvedbe postopka. Predlog ni utemeljen. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Iz tožnikovih trditev v predlogu očitno ne izhaja, da bi se pred drugim stvarno pristojnim sodiščem laže opravil postopek. Tožnik tudi ni postavil ustreznih trditev, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.