Sklep I R 32/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi je krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

[JEDRO] Glede sporov za plačilo uporabnine ni predpisana izključna krajevna pristojnost sodišča. Zato ni bilo nikakršne podlage za odločitev Okrožnega sodišča v Kopru, da se izreče za krajevno nepristojno kljub temu, da toženka do takrat ni podala ugovora krajevne nepristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Okrožno sodišče v Kopru se je neposredno po prejemu tožbe izreklo za stvarno in krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. 2. Ljubljansko okrajno sodišče je sprožilo spor o pristojnosti, ker je na stališču, da je stvarno in krajevno pristojno sodišče, pri katerem je bila vložena tožba (Okrožno sodišče v Kopru). 3. Okrajno sodišče v Ljubljani je utemeljeno sprožilo spor o pristojnosti. 4. Tožniki so s tožbo zahtevali od toženke, da jim plača uporabnino za nepremičnino, ki jo imajo v solastnini. Okrožna sodišča so pristojna za sojenje, če vrednost spornega predmeta presega 8.345 EUR(1). Okrajno sodišče v Ljubljani je pravilno opozorilo, da zahtevki vseh treh tožnikov presegajo vrednostni prag pristojnosti okrožnega sodišča (znašajo namreč 18.360,87 EUR za prvega tožnika in 9.180,44 EUR za vsakega od ostalih tožnikov). (2) 5. Glede sporov za plačilo uporabnine ni predpisana izključna krajevna pristojnost sodišča. Zato ni bilo nikakršne podlage za odločitev Okrožnega sodišča v Kopru, da se izreče za krajevno nepristojno kljub temu, da toženka do takrat ni podala ugovora krajevne nepristojnosti. (3) Op. št. (1): Prvi odstavek 32. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbe 40. in 41. člena ZPP. Op. št. (3): Primerjaj določbe 22. člena ZPP.