Sklep I R 108/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO] Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojno sodišče ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 11.10.2000, opr. št. I 2000/11079 dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine, in sicer na plačo in na premičnine. Dne 17.3.2004 pa je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo: izvršbo na nepremičnino, ki jo vpisana pod vl. št. 3668 k.o... Okrajno sodišče v Mariboru se je nato s sklepom z dne 3.6.2004 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je po določbi 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98-16/2004-ZIZ) sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, torej tudi o naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Ker je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo, gre za naknadno kumulacijo več izvršilnih sredstev. To situacijo ureja tretji odstavek 34. člena ZIZ. Sodna praksa je tudi za tako (naknadno) kumulacijo izvršilnih sredstev sprejela stališče, da se krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe. To stališče ne temelji le na prej veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ki je urejal začetno kumulacijo izvršilnih sredstev, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS opr. št. I R 50/2001). Z novelo ZIZ (Uradni list RS, št. 75/2002 - ZIZ-A), ki je začela veljati 21.9.2002, je 35. člen spremenjen tako, da je dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in je umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena torej velja, da se pri začetni kumulacijo več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, nov tretji odstavek 35. člena določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Kljub temu, da je treba v tej zadevi uporabiti določbe ZIZ-A, pa tretji odstavek 35. člena ne prihaja v poštev. Z njim je namreč ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so že uveljavljeni v dosedanji sodni praksi: sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS opr. št. I R 65/2003 in I R 28/2004 ter številne druge).