Sklep I R 78/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Murski Soboti.

[JEDRO] Ker se je tožnik med postopkom zaposlil pri istem sodiščem kot strokovni sodelavec, gre za drug tehten razlog po 67. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnik je 24.2.2003 pri Okrožnem sodišču v ... vložil tožbo, s katero zahteva, da sodišče razsodi, da je on lastnik oziroma solastnik določenih parcel, kar so mu toženci dolžni priznati in izstaviti za zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice sposobno listino. Sodišče je z vlogo z dne 16.8.2004 vrhovnemu sodišču predlagalo, da za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnik od oktobra 2003 zaposlen pri njih kot strokovni sodelavec, to pa je okoliščina, ki pri strankah lahko povzroči dvom v nepristranost sojenja. Predlog je utemeljen. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tej zadevi vrhovno sodišče ocenjuje, da gre za drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe, saj lahko dejstvo, da se je tožnik med postopkom zaposlil kot strokovni sodelavec pri istem sodišču, moteče vpliva na potek postopka. Zato je predlogu sodišča ugodilo in za odločanje določilo sodišče po prebivališču tožencev.