Sklep I R 47/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v...

[JEDRO] Predlog za prenos pristojnosti je utemeljen, ker je pravdna stranka zaposlena pri krajevnem pristojnem sodišču.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je pred Okrožnim sodiščem v ... vložila proti toženi stranki tožbo zaradi plačila zneska 13.000.000 SIT. Tožena stranka naj bi bila odškodninsko odgovorna tožnici zaradi nezakonitega pridržanja v Psihiatrični kliniki v Ljubljani. Okrožno sodišče v ..., ki je za sojenje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno, je na podlagi določbe 67. člena ZPP predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je od 15.4.2004 dalje tožnica zaposlena kot strokovna sodelavka na pravdnem oddelku krajevno in stvarno pristojnega Okrožnega sodišča v ... V utemeljitvi svojega predloga se sklicuje na varstvo pravic osebnosti, saj tožeča stranka uveljavlja odškodnino zaradi posega v svoje osebnostne pravice. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v ... utemeljeno navaja, da bi lahko prišlo do kršitev pravic tožničine osebnosti, če bi postopek tekel pri krajevno pristojnem sodišču, saj je tu zaposlena kot strokovna sodelavka. Tožeča stranka je namreč že predlagala izključitev javnosti, zaposlena pa je na istem oddelku, ki naj bi razpravljajo in odločilo v tej pravdni zadevi. Narava obravnavane zadeve je torej takšna, da so podani tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno Okrožno sodišče v ...