Sklep I R 22/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO] V vlogi toženca navedena dejstva ne bi smela vplivati na subjektivno nepristranskost sodnikov, ki sodijo na podlagi ustave in zakonov in na podlagi svojega osebnega prepričanja v konkretni zadevi, vendar bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, saj bi toženec dvomil v pristranost in ne bi zaupal v pravilnost postopka. To pa je dovolj tehten razlog, da se je Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločilo, naj v zadevi postopa stvarno pristojno sodišče, ki je v bližini.

[OBRAZLOŽITEV] V tej zadevi je bila vložena tožba pri Okrajnem sodišču v Celju, ki je predlagalo, naj Vrhovno sodišče določi drugo sodišče, ki bo postopalo v zadevi, ker je tožnica hči višje sodnice ... Vrhovno sodišče tedaj predlogu ni ugodilo, ker tožnica ni sorodnica z nikomer od sodnikov prvostopenjskega sodišča in zato v tej fazi postopka ni našlo nobenega tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo treba sojenje prenesti na drugo sodišče. Pozneje je toženec vložil predlog za dodelitev zadeve drugemu sodišču in pojasnil, da na sodišču, ki naj bi odločalo v zadevi, prav na pravdnem oddelku dela tudi njegova bivša žena ... Glede na to, da sedaj prosi za delegacijo toženec, Vrhovno sodišče ugotavlja, da v njegovi vlogi navedena dejstva ne bi smela vplivati na subjektivno nepristranskost sodnikov, ki sodijo na podlagi ustave in zakonov in na podlagi svojega osebnega prepričanja v konkretni zadevi, vendar bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, saj bi toženec dvomil v pristranost in ne bi zaupal v pravilnost postopka. To pa je dovolj tehten razlog, da se je Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločilo, naj v zadevi postopa stvarno pristojno sodišče, ki je v bližini.