Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II DoR 94/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.94.2026 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request due to lack of standing as the appellant is not represented by a lawyer.

Case Number VSRS Sklep II DoR 94/2026
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to appeal a second-instance decision. The appellant filed the request personally without a lawyer, failing to prove they held a legal qualification. The court ruled that standing to file extraordinary legal remedies requires representation by a lawyer unless the party themselves possesses a legal degree.

Legislator headnote

AI generated

86. člen ZPP; 367. člen ZPP: A party may perform legal acts in extraordinary proceedings only through a lawyer representative, unless the party themselves or their legal representative holds a legal qualification.

Keywords

AI generated
standing to sue legal representation extraordinary remedies lawyer qualification procedural capacity

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Tega, da ima opravljen pravniški državni izpit ni zatrjeval, in tudi ne izkazal. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je v pravdnem postopku vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to prekinilo postopek. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. V zvezi s to odločitvijo je tožnik pri Vrhovnem sodišču vložil predlog za dopustitev revizije.

Predlog ni dovoljen.

Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Tožnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Tega, da ima opravljen pravniški državni izpit ni zatrjeval, in tudi ne izkazal. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).