Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 159/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.159.2026 AI generated

VSRS Sklep II DoR 159/2026 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number VSRS Sklep II DoR 159/2026
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama. Nista zatrjevala, niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nimata postulacijske sposobnosti. Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec sta v zemljiškoknjižnem postopku vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti zavrglo njuno revizijo. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Legislator headnote

AI generated

VSRS Sklep II DoR 159/2026 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: V zvezi s to odločitvijo sta nasprotni udeleženec in prvi udeleženec pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, naslovljeno "Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. V Cp 14/2026 Višjega sodišča v Kopru z dne 13. 3. 2026". Vrhovno sodišče je vlogo glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Gre namreč za edino (izredno) pravno sredstvo, ki ga udeleženci postopka ob izpolnitvi zakonskih pogojev pri Vrhovnem sodišču lahko vložijo zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje.

Keywords

AI generated
revision proceedings misleading the judicial authorities amendment of authorisation assignment to provisional status lack of prosecutorial standing official authorization or approval
AI generated
VSRS Sklep II DoR 94/2025
Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil laično vlogo, ki jo je poimenoval "pritožba".
VSRS Sklep II DoR 139/2026
Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama.
Sklep I Up 618/2007
Pritožba je kot redno pravno sredstvo dovoljena le v primerih in ob pogojih, določenih v 73.
Sklep III DoR 2/2009
Dolžnik je Vrhovnemu sodišču podal predlog za dopustitev revizije proti sklepu (sam ga sicer očitno napačno poimenuje kot sodbo) sodišča druge stopnje, ki je bil izdan v postopku izvršbe.
VSRS Sklep II DoR 69/2019
Predlagatelj je v zapuščinskem postopku po pokojnem A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama. Nista zatrjevala, niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nimata postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec sta v zemljiškoknjižnem postopku vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti zavrglo njuno revizijo. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

V zvezi s to odločitvijo sta nasprotni udeleženec in prvi udeleženec pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, naslovljeno "Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. V Cp 14/2026 Višjega sodišča v Kopru z dne 13. 3. 2026". Vrhovno sodišče je vlogo glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Gre namreč za edino (izredno) pravno sredstvo, ki ga udeleženci postopka ob izpolnitvi zakonskih pogojev pri Vrhovnem sodišču lahko vložijo zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje.

Predlog ni dovoljen.

Udeleženec lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1). Nasprotni udeleženec in prvi udeleženec predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama. Nista zatrjevala, niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nimata postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njun predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1).