VSRS Sklep II DoR 134/2026 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedTožnik je od toženke, pri kateri je imel zavarovano odgovornost AO PLUS, zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi strahu. V ostalem je razsodilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen.
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep II DoR 134/2026 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je od toženke, pri kateri je imel zavarovano odgovornost AO PLUS, zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi strahu. V ostalem je razsodilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen.
Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo, s katero se je pritožila zoper odločitev o obstoju temelja odškodninske odgovornosti, zavrnilo in potrdilo delno vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka predlaga dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:
" 1. Ali zavarovanje AO PLUS, sklenjeno po Splošnih pogojih AO PLUS 02/16, glede na določbo 1. člena nudi zavarovalno kritje za škodo, ki jo je utrpel tožnik ob tem, ko je okvarjeno vozilo potiskal na voznikovi strani in z roko držal volan z namenom, da bi vozilo spravil v pogon, ob tem pa mu je čez stopalo zapeljalo kolo tega vozila?
2. Ali sta nižji sodišči pravilno razložili pravni standard "vožnja" in "voznik vozila", kot je to določeno v 1. členu Splošnih pogojev AO PLUS 02/16?"
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).