Sklep I R 26/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedNezadovoljstvo stranke s procesnim vodstvom na naroku in s siceršnjim delom konkretnega sodnika ni razlog za prenos pristojnosti. To tudi ni nezadovoljstvo stranke z odločbami in razlogi v teh odločbah. Zlasti pa ne more biti tak razlog predlagateljev dvom, kako bi eventuelno ravnala predsednica sodišča, če bi on vložil predlog za izločitev določenega sodnika.
Legislator headnote
AI generatedSklep I R 26/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da odloča o zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Nezadovoljstvo stranke s procesnim vodstvom na naroku in s siceršnjim delom konkretnega sodnika ni razlog za prenos pristojnosti. To tudi ni nezadovoljstvo stranke z odločbami in razlogi v teh odločbah. Zlasti pa ne more biti tak razlog predlagateljev dvom, kako bi eventuelno ravnala predsednica sodišča, če bi on vložil predlog za izločitev določenega sodnika. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo predlagateljev predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo stranke s procesnim vodstvom na naroku in s siceršnjim delom konkretnega sodnika ni razlog za prenos pristojnosti. To tudi ni nezadovoljstvo stranke z odločbami in razlogi v teh odločbah.
Zlasti pa ne more biti tak razlog predlagateljev dvom, kako bi eventuelno ravnala predsednica sodišča, če bi on vložil predlog za izločitev določenega sodnika.
[OBRAZLOŽITEV]
V nepravdnem postopku za določitev nujne poti je Okrajno sodišče v Radovljici s sklepom z dne 20.2.2004 predlagatelju naložilo plačilo predujma za stroške zunanjega poslovanja sodišča in v razlogih povzelo vsebino nekaterih določb Zakona o nepravdnem postopku.
Predlagatelj v pritožbi proti temu sklepu graja način vodenja naroka, zaradi česar meni, da bi se morala sodnica zaradi odklonilnega razloga izločiti, kar potrjujejo tudi razlogi izpodbijanega sklepa glede stroškov nepravdnega postopka. Zato predlagatelj dvomi v nepristranskost te sodnice, dvomi pa tudi v pravilnost eventuelne odločitve predsednice sodišča o eventuelnem predlogu za izločitev in določitev drugega sodnika, ker je predsednica žena pooblaščenca nasprotnega udeleženca. Zato med drugim predlaga, naj se zadevo prepusti drugemu sodišču.
Okrajno sodišče v Radovljici je tožnikov predlog odstopilo v reševanje vrhovnemu sodišču.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da odloča o zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Nezadovoljstvo stranke s procesnim vodstvom na naroku in s siceršnjim delom konkretnega sodnika ni razlog za prenos pristojnosti. To tudi ni nezadovoljstvo stranke z odločbami in razlogi v teh odločbah. Zlasti pa ne more biti tak razlog predlagateljev dvom, kako bi eventuelno ravnala predsednica sodišča, če bi on vložil predlog za izločitev določenega sodnika. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo predlagateljev predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.