Sklep II Ips 1098/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Reviziji se ugodi ter se sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavita.

[JEDRO]

Ker je bilo obvestilo o sodnem pisanju puščeno na naslovu, ki je drugačen od naslova, kot ga je toženec ves postopek navajal kot svoj naslov, ni mogoče šteti, da je bila taka vročitev opravljena pravilno. Tega sklepa ne more spremeniti dejstvo, da je toženec nekatera sodna pisanja, poslana med postopkom na isti naslov, kot mu je bila poslana sodba, dejansko prejel, druga pa so bila vrnjena z oznako "ni dvignil".

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožene stranke proti sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II P 280/98 z dne 17.05.2008.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Navedlo je, da je bila sodba vročena tožencu s presumpcijo vročitve dne 14.06.2007 in ne šele 24.09.2007, kot trdi toženec. Tako kot druga sodna pisanja je bila sodba poslana na naslov S. 44 b, tj. na naslov, ki ga je toženec sam navedel ob zaslišanju. Na tem naslovu je sprejel vabila, na pisanjih, ki so se vrnila, pa je bilo označeno "ni dvignil". Toženčeve navedbe, da mu sodba zaradi napake v črki pri pravilno označenem imenu naselja in številke ni bila vročena, je štelo za neutemeljene.

Toženec je v reviziji, ki jo je vložil sam, navedel, da vabilo ni bilo vročeno na pravi naslov. O prispeli pošti ni bil obveščen. Za nekatere poštarje je važen naslov in ne ime. Predlaga, naj se izpodbijani sklep zavrže ter sodba II P 280/98 razveljavi in zadeva vrne v ponovno obravnavo.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki na revizijo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

Stališče nižjih sodišč, da je bila sodba tožencu vročena 14.06.2007 in da je zato pritožba, vložena 24.09.2007, prepozna, je napačno.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08) pozna dejansko in nadomestno vročitev. Namen nadomestne vročitve je v zagotovitvi razumnega pričakovanja, da se bo naslovnik pravočasno seznanil s vročenim pisanjem.(1) Nadomestna vročitev se šteje za opravljeno, če je bilo obvestilo s predpisano vsebino (in ob ostalih pogojih, ki jih določa zakon) puščeno na naslovu prebivališča (drugi odstavek 141. člena ZPP).

Toženec je tako v predlogu za obnovo postopka kot v drugih vlogah, ki jih je naslovil na sodišče, kot svoj naslov navedel S. 44 d. Edino izjemo predstavlja ena od vlog tedanje toženčeve pooblaščenke, v kateri pa naslov ni določno naveden in zato ne more biti odločilna. Vročanje na naslovu S. 44 b, kjer je bilo puščeno sodno pisanje s sodbo, zoper katero je toženec vložil pritožbo, torej ni bilo vročeno na naslovu toženčevega prebivališča, marveč na drugem naslovu. Takega sklepa ne more spremeniti dejstvo, da je sodišče ves postopek vročalo pisanja na naslov S. 44 b in da je toženec več pisanj, poslanih na ta naslov, dejansko prejel, druga pa so bila vrnjena z oznako "ni dvignil" (in ne morda "neznan" ali "preseljen"). Drugačnega sklepa ne more utemeljevati niti zapisnik o toženčevem zaslišanju, kjer je kot njegov naslov naveden S. 44 b. Glede na to, da je toženec tudi v pisanjih, ki jih je na sodišče naslovil po zaslišanju, navajal naslov S. 44 d, je navedbo v zapisniku mogoče razumeti le kot pomoto pri zapisu in ne kot toženčevo obvestilo o spremembi naslova. Zgolj dejstvo, da sodišča ni izrecno opozoril na napako pri vročanju, pa tudi ne pomeni, da je pri sodišču nameraval ustvariti vtis, da biva na naslovu S. 44 b.

Zaradi stališča, zavzetega v izpodbijanih sklepih, da je bila vročitev sodbe dne 14.06.2007 na naslov S. 44 b pravilna, je bila tožencu odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Ker je bila kršitev postopka neposredno storjena pred sodiščem prve stopnje, je revizijsko sodišče oba izpodbijana sklepa razveljavilo (prvi odstavek 379. člena ZPP). Sodišče bo moralo v nadaljevanju postopka ponovno preizkusiti, ali je pritožba pravočasna in (po potrebi) izvesti ostali del postopka s pritožbo, za katerega je pristojno.

---.---Op. št. (1): Galič, v: Ude idr., Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, str. 558-559.