Sklep I R 97/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO] Dejstvo, da je tožnik brat XY (ki je sodnica na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani) ter da jo je predlagal za pričo, v sedanji fazi postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče v Ljubljani predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik v tem postopku brat druge udeleženke materialnopravnega razmerja (posojilodajalke XY), ki bo tudi zaslišana kot priča. Ker je sodnica Okrajnega sodišča v Ljubljani na pravdnem oddelku in zato v vsakodnevnem stiku s sodečo sodnico, lahko nastane dvom o njeni nepristranskosti. Predlog ni utemeljen. Dejstvo, da je tožnik brat X. Y. (ki je sodnica na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani) ter da jo je predlagal za pričo, v sedanji fazi postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti. Sorodstveno razmerje med stranko in katerim od sodnikov je sicer razlog za izločitev tega sodnika (3. točka 70. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 - 58/2003 v nadaljevanju ZPP), ne pa (vselej) tudi za delegacijo pristojnosti, zlasti ne, če gre za večje sodišče (Okrajno sodišče v Ljubljani je največje okrajno sodišče v državi). Če pa sodnica, ki je predlagala delegacijo, meni, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njeni nepristranskosti (6. točka 70. člena ZPP), bo to sporočila predsedniku sodišča, ki bo odločil o izločitvi (drugi odstavek 71. člena ZPP). Vrhovno sodišče zato predlogu za delegacijo ni ugodilo.