Sklep I R 105/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Nezaupanje stranke v procesnopravne in materialnopravne odločitve sodišča ter v njegovo strokovnost ne predstavlja razloga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

V decembru 1993 začetem denacionalizacijskem postopku je predlagateljica v nadzorstveni pritožbi z dne 12.12.2003 opisovala potek tega postopka in zapletenost vseh vprašanj v njem, ki so se delno reševala tudi v upravnem postopku. Predlagateljica je prepričana, da sodišče prve stopnje noče razumeti napotkov upravnega sodišča in se je zato nepravilno odločilo za postavitev izvedenca geodeta. Predlagateljica zaključuje, da Okrajno sodišče v Črnomlju vsem problemom tega postopka še zdaleč ni kos in zato predlaga izločitev tega sodišča iz denacionalizacijskega postopka. Ta predlog sta tako predsednik višjega sodišča kot tudi Okrajno sodišče v Črnomlju vsebinsko opredelila kot predlog za prenos pristojnosti.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da nezaupanje stranke v procesnopravne in materialnopravne odločitve sodišča ter v njegovo strokovnost ne predstavlja razloga iz navedene zakonske določbe za prenos pristojnosti. K ekonomičnosti in pravilnosti samega postopka lahko stranka pripomore z ustrezno in strokovno trditveno podlago, odločitve sodišča pa lahko izpodbija v za to predvidenem in določenem postopku s pravnimi sredstvi. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo predlagateljičin neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.