Sklep I R 5/2004 · Sklep I R 5/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

V tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO] Izvršilno sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa izvršilnega predloga.

[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče v Mariboru je 6.10.1997 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki mu dolžnica ni ugovarjala. Upnica je 25.10.2000 sporočila, da se je dolžnica preselila na novi naslov. Zato je sodišče 6.8.2003 izdalo sklep, da v tej zadevi ni krajevno pristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sežani. To sodišče pristojnosti ni sprejelo in je zato sprožilo spor. Svoj predlog za odločitev o tem sporu utemeljuje s stališčem, da se izvršilno sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v primeru izključne pristojnosti in le v fazi predhodnega preizkusa predloga za izvršbo. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi še naprej pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Krajevna pristojnost po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je izključna pristojnost (enako je veljalo tudi po Zakonu o izvršilnem postopku), zato se lahko izvršilno sodišče izreče za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti in ne samo na dolžnikov ugovor. ZIZ pa ne rešuje vprašanja, do kdaj lahko to stori. Zato je treba na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta v drugem odstavku 22. člena določa, da se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, kar za izvršilni postopek pomeni ob predhodnem preizkusu izvršilnega predloga. Ker iz podatkov spisa izhaja tudi, da naj bi se dolžnica preselila šele po izdaji sklepa o izvršbi, saj je tega prejela še na starem naslovu, ni odveč opozoriti tudi na določbo drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane isto sodišče pristojno še naprej. Pravilno je torej stališče sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti. Zato je vrhovno sodišče na podlagi 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.