Sklep I R 91/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO] Kadar upnik predlaga več sredstev izvršbe, pa je med njimi tudi izvršba na nepremičnino, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

[OBRAZLOŽITEV] Okrajno sodišče v Domžalah se je izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker je po 3. odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/2002, v nadaljevanju ZIZ), v primeru, ko je upnik predlagal več sredstev za izvršbo, pa je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnine, izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. In ker je upnik med drugim predlagal tudi izvršbo na nepremičnino v Ljubljani, je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Vrhovno sodišče soglaša s stališčem Okrajnega sodišča v Piranu. Upnik je predlagal več sredstev izvršbe: izvršbo na plačo, izvršbo na premičnine ter izvršbo na nepremičnino. V skladu s 3. odstavkom 35. člena ZIZ je zato v tem primeru izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na nepremičnino. Ker pa se ta nahaja v Ljubljani (upnik je nepremičnino označil "na naslovu ..., Ljubljana"), je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (1. odstavek 166. člena ZIZ).