Sklep I R 101/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO] Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.

[OBRAZLOŽITEV] Četrti toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar utemeljuje s svojim prepričanjem, da je zaradi številnih civilnih postopkov kot tudi zaradi predhodnih kazenskih postopkov zoper S. G. st. podana določena "okuženost" sodnikov. Predlog za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni utemeljen. Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 58/2003). Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.