Sklep I R 74/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

[JEDRO] Okoliščina, da se bo v pravdi odločalo o odškodninski odgovornosti zavarovanca tožene stranke, to je Okrožnega sodišča v Celju, je tako tehten razlog, da v tej zadevi ne sodi Okrožno sodišče v Celju, da je bilo treba predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ugoditi.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnik R. Đ. je zoper toženca - zavarovalnico vložil tožbo zaradi plačila odškodnine 4.852.800 SIT. Stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju je predlagalo, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljen. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002) je mogoče opraviti prenos pristojnosti s stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže izvedel postopek ali čew so za to podani drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi je izkazano, da je tožnik zaposlen pri sodišču, v katerega pristojnost spada predmetni spor. Ta pa se nanaša na plačilo odškodnine zoper toženo zavarovalnico, pri kateri ima to sodišče zavarovano civilno odgovornost. Gre za spor o plačilu odškodnine za škodo, ki je tožniku kot delavcu nastala v zvezi z delom pri delodajalcu - Okrožnem sodišču v Celju. Okoliščina, da se bo v pravdi odločalo o odškodninski odgovornosti zavarovanca tožene stranke, to je Okrožnega sodišča v Celju, je tako tehten razlog, da v tej zadevi ne sodi Okrožno sodišče v Celju, da je bilo treba predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ugoditi. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP odločilo, da bo postopek vodilo in odločalo v tej stvari sicer krajevno nepristojno, vendar stvarno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.