Sklep I R 66/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO] Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV] Okrožno sodišče na Ptuju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožena stranka v tej pravdi je namreč odvetnik, ki pred Okrožnim sodiščem na Ptuju zastopa več strank tako v pravdnih kot v kazenskih postopkih. Po mnenju Okrožnega sodišča na Ptuju je to tehten razlog za prenos pristojnosti. Predlog ni utemeljen. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Če toženec pred Okrožnim sodiščem na Ptuju nastopa kot pooblaščenec in zagovornik v različnih postopkih, ni razumnega (in še manj tehtnega) razloga, da ne bi mogel nastopati tudi kot stranka. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodila.