Sklep I R 57/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega pritožbenega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Ni razlogov za delegacijo pristojnosti pritožbenega sodišča, če eden od višjih sodnikov sodeluje pri izdaji sodbe sodišča prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV] V tej pravdni zadevi je Okrajno sodišče v Domžalah s sodbo z dne 16.1.2002 ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke zaradi ugotovitve neobstoja služnostne pravice, zavrnilo pa je tožbeni zahtevek iz nasprotne tožbe na ugotovitev, da služnostna pravica obstoji. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pritožbo, istočasno pa je predlagala, naj o pritožbi odloči drugo stvarno pristojno pritožbeno sodišče, ker je v zadevi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah sodil višji sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Višje sodišče v Ljubljani je toženčev predlog posredovalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije. Predlog ni utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To velja tudi za odločanje na pritožbeni stopnji. Vendar pa okoliščina, da je pred sodiščem prve stopnje sodil višji sodnik, ki je tja bil dodeljen, samo zato ne predstavlja tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče odločiti, naj pritožbo obravnava in o njej odloča drugo pritožbeno sodišče in ne Višje sodišče v Ljubljani. Določbe 67. člena ZPP v tem primeru ni mogoče uporabiti. Vsak sodnik mora po določbah Zakona o sodniški službi (Ur. l. RS, št. 19/94) pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Višji sodnik, ki je kot dodeljeni sodnik pri Okrajnem sodišču v Domžalah sodil v tej zadevi, pa je po določbi 5. točke 70. člena ZPP od sojenja na pritožbeni stopnji izločen.