Sklep I R 35/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

[JEDRO] Izvršilno sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno in ne samo na dolžnikov ugovor (15. člen ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZPP). Vendar pa se izvršilno sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo, torej pred izdajo sklepa o izvršbi. Po izdaji sklepa o izvršbi je odklonitev izključne krajevne pristojnosti možna le, če je krajevno nepristojnost sodišča dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV] Upnik je pri Okrajnem sodišču v Kopru vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 249.878 SIT. Kot izvršilno sredstvo je navedel rubež plače (prejemkov iz delovnega razmerja, socialnega zavarovanja in drugih stalnih denarnih prejemkov) dolžnika, nalog banki, da z dolžnikovega kakšrnegakoli računa prenese za upnikov žiro račun njegovo terjatev, rubež in cenitev ter prodajo dolžnikovih premičnih stvari s plačilom terjatve iz zneska, dobljenega s prodajo, ter rubež nepremičnine - stanovanja v šestem nadstropju stanovanjske stavbe v Ljubljani. Sodišče je predlagano izvršbo dovolilo v skladu s predlogom in dopolnitvijo predloga z dne 24.8.2001. Ko je dolžnik vložil ugovor, je sodišče druge stopnje ugovor zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje o dovolitvi izvršbe potrdilo. Dne 25.10.2002 pa je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kopru odklonilo svojo krajevno pristojnost. Sklicuje se na svoj sklep z dne 18.9.2002, izdan na podlagi 300. člena Sodnega reda, s katerim je izločilo vsa izvršilna sredstva razen prodaje nepremičnine. Zato je nastopila situacija, ki ima podlago v prvem odstavku 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ker je v postopku izvršbe na nepremičnino krajevno pristojno le tisto sodišče, na območju katerega se nepremičnina nahaja, v tem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani pa je sprožilo spor o krajevni pristojnosti (določba prvega odstavka 24. člena ZPP - Zakona o pravdnem postopku - 1999). Pri tem se sklicuje na določbo 35. člena ZIZ, po kateri je ne glede na potek postopka za opravo predmetne izvršbe krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kopru. Vrhovno sodišče je odločalo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP, pri čemer je ugotovilo, da je stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani utemeljeno. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kopru. Med izvršilnimi sredstvi je upnik navedel tudi izvršbo z rubežem dolžnikove nepremičnine. Po določbi prvega odstavka 166. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ta nepremičnina leži. Ker se nepremičnina nahaja na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, bi to moglo pogojevati pravilnost stališča Okrajnega sodišča v Kopru, da je za opravo te izvršbe izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Vendar pa je Okrajno sodišče v Kopru svojo krajevno pristojnost odklonilo šele po izdaji sklepa o izvršbi. Izvršilno sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno in ne samo na dolžnikov ugovor (15. člen ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZPP). Vendar pa se izvršilno sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo, torej pred izdajo sklepa o izvršbi. Po izdaji sklepa o izvršbi je odklonitev izključne krajevne pristojnosti možna le, če je krajevno nepristojnost sodišča dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Iz podatkov spisa, predvsem pa vsebine dolžnikovega ugovora proti sklepu o izvršbi, o katerem je bilo že odločeno, ne izhaja, da bi navedeni ugovor bil postavljen. Ob takšnem stanju stvari ostaja Okrajno sodišče v Kopru za opravo izvršbe, čeprav se nepremičnina, ki naj bi bila predmet prodaje, nahaja na območju drugega krajevno pristojnega sodišča, še naprej krajevno pristojno.