Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 36/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.36.2003 AI generated

Sklep I R 36/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 36/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Celju vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 196.905 SIT. Predlagal je izvršbo na rubež plače, na rubež sredstev na računu pri banki in na rubež premičnin.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 36/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom, opr.št. I 1191/2003 z dne 15.3.2003 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Menilo je, da je po prvem odstavku 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju pristojno to sodišče glede na stalno prebivališče dolžnice.

Keywords

AI generated
Dublin transfer to Croatia bulgaria. Regions debt enforcement venue czech Republic striking from the electoral list detoxification clinic
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.

[JEDRO]

Za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je pri Okrajnem sodišču v Celju vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 196.905 SIT. Predlagal je izvršbo na rubež plače, na rubež sredstev na računu pri banki in na rubež premičnin.

Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom, opr.št. I 1191/2003 z dne 15.3.2003 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Menilo je, da je po prvem odstavku 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju pristojno to sodišče glede na stalno prebivališče dolžnice.

Okrajno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je dne 8.5.2003 z dopisom opr. št. Z 645/2003 predlagalo, da Vrhovno sodišče RS odloči v sporu o pristojnosti. Zadeva je bila neutemeljeno odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani, saj ima dolžnica prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki in je zato podana pristojnost tega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.

Upnik je predlagal več sredstev izvršbe. Po drugem odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 in 75/2002) je v primeru, če je upnik predlagal več sredstev izvršbe, krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Upnik je v predlogu za izvršbo zoper dolžnico predlagal na prvem mestu rubež plače, to je izvršbo na dolžničino denarno terjatev. Za odločitev o predlogu za izvršbo za tako sredstvo izvršbe je po 100. členu ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Dolžnica stanuje na naslovu R. 8, 1373 R., po Zakonu o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO, Ur. l. RS, št. 60/94 in nadaljnji) pa spada naselje R. v O. L.. Po 114. členu Zakona o sodiščih (ZS, Ur. l. RS, št. 19/94 in nadaljnji) se za območje sodnega okraja šteje območje občine. Za območje sodnega okraja Logatec je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki. Ker ima torej dolžnica stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki, je v obravnavanem primeru za odločitev o predlogu za izvršbo pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo predlogu Okrajnega sodišča v Ljubljani in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.