Sodba II Ips 337/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne. Toženec B. E. je dolžan povrniti tožniku revizijske stroške v znesku 366,15 EUR, v 15 dneh od vročitve te sodbe.

[JEDRO] Nova dejstva in novi dokazi v smislu določb 372. člena ZPP se morajo nanašati na relevantno procesno kršitev, ki naj bi jo storilo pritožbeno sodišče (npr. ocena nadomestne vročitve). Revident očita prvostopenjskemu sodišču vročanje na naslovu, na katerem toženec ni stanoval, te trditve pa v pritožbi sploh ni ponudil.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku zoper toženca B. E.. 2. Toženec je v pritožbi proti zamudni sodbi uveljavljal tudi absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki naj bi bila storjena zato, ker tožba ni bila vročena osebno tožencu. Pritožbeno sodišče je s sodbo zavrnilo toženčevo pritožbo, ker je ugotovilo, da so bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni vsi pogoji iz 318. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Posebej je ugotovilo, da je bila tožencu tožba pravilno vročena z nadomestno vročitvijo. Tožencu je bilo namreč dne 23.11.2000 dano pisno sporočilo o prispelem pismu, naslednjega dne pa je vročevalec pisanje vročil toženčevi sostanovalki A. 3. Toženec je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razlogov "bistvene kršitve določb pravdnega postopka, kakor tudi zmotne uporabe materialnega prava". Revident se je osredotočil zgolj na trditev, da tožencu ni bila pravilno vročena tožba v odgovor, ker takrat toženec ni prebival na naslovu ... Tam ni imel prijavljenega ne stalnega ne začasnega prebivališča, neprijavljeno pa je na tem naslovu prebival le v obdobju od februarja do aprila 2000. Suzane A. ne pozna, pozna pa Snežano A., s katero ima skupnega otroka. 4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožniku, ta pa je nanjo odgovoril in zahteval povrnitev stroškov revizijskega odgovora. Revizija ni utemeljena. 5. Toženec je šele v reviziji prvič postavil trditev, da v času vročitve tožbe sploh ni živel pri A. Načeloma je sicer dopustno v reviziji navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze, če se nanašajo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zaradi katerih se lahko vloži revizija(1). Pri tem pa je treba upoštevati, da je revizija dovoljena le proti pravnomočni drugostopenjski sodbi(2) v okviru revizijsko upoštevnih procesnih kršitev, ki jih stori pritožbeno sodišče v zvezi z odločanjem o pritožbi proti prvostopenjski sodbi. Upoštevati je torej treba ustrezno konkretizirane relativne bistvene kršitve postopka, ki jih je storilo pritožbeno sodišče in pa tiste ustrezno zatrjevane absolutne kršitve določb pravdnega postopka, ki jih sodišče stori, kadar napačno presodi v pritožbi uveljavljane procesne kršitve (v takšnem primeru je običajno perpetuirana na prvi stopnji sojenja storjena absolutna bistvena kršitev postopka) ali pa se o uveljavljani kršitvi sploh ne izjavi. V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče pravilno zavrnilo vse očitke pritožnika o tem, da mu zamudna sodba ni bila osebno vročena. Nova dejstva in novi dokazi v smislu določb 372. člena ZPP se morajo nanašati na relevantno procesno kršitev, ki naj bi jo storilo pritožbeno sodišče (npr. ocena nadomestne vročitve). Revident očita prvostopenjskemu sodišču vročanje na naslovu, na katerem toženec ni stanoval, te trditve pa v pritožbi sploh ni ponudil. Pritožbeno sodišče zato ni storilo v reviziji uveljavljane absolutne bistvene kršitve postopka, saj se mu ob izostanku ustreznih pritožbenih trditev ni bilo treba ukvarjati z vprašanjem ali je toženec na naslovu, kjer je bila opravljena vročitev, tudi dejansko stanoval. 6. Potrditev zamudne sodbe je pravilna tudi z vidika uporabe materialnega prava, saj je iz tožbenih trditev razvidno, da je toženec pristopil k dolgu toženke(3), ki ga je predstavljala kupnina v okviru posredniške prodaje avtomobila. 7. Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi 378. člena ZPP. O stroških postopka je odločalo na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, odmerilo pa jih je v skladu z veljavno odvetniško in taksno tarifo. ---.---Op. št. (1): Primerjaj določbo 372. člena ZPP.Op. št. (2): Primerjaj določbo prvega odstavka 367. člena ZPP.Op. št. (3): Primerjaj določbo 451. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.