Sklep I R 18/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO] Dejstvo, da je toženčeva hčerka zaposlena pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču in da jo je toženec poleg tega tudi pooblastil za zastopanje v tej zadevi, predstavlja drug tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi.

[OBRAZLOŽITEV] V tej pravdni zadevi tožnica s tožbo zahteva ugotovitev, da je veljavna oporoka, imenovana darilna pogodba z dne 12.10.1987, zapustnice F. Z.. Okrajno sodišče v Žalcu je kot stvarno in krajevno pristojno sodišče predlagalo prenos pristojnosti na drugo sodišče, ker je toženčeva hčerka delavka pri tem sodišču in ker je toženec svojo hčerko 14.7.2002 tudi pooblastil za zastopanje v tej pravdni zadevi. Predlog je utemeljen. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po oceni vrhovnega sodišča dejstvo, da je toženčeva hčerka zaposlena pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču in da jo je toženec poleg tega tudi pooblastil za zastopanje v tej zadevi, predstavlja drug tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi. Zato je vrhovno sodišče predlogu stvarno in krajevno pristojnega sodišča ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.