Sklep I R 107/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] V skladu z določbo 67. člena ZPP pa napaka pri izbiri krajevne pristojnosti zaradi možnosti uporabe določb ZPP o posebni krajevni pristojnosti ni zakonsko opredeljen in utemeljen razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče, ki bi tudi moglo biti krajevno pristojno.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 10.881.978,00 SIT. Pri izbiri krajevne pristojnosti se je sicer ravnala po določbi prvega odstavka 46. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999), vendar pa je krajevno pristojno tudi sodišče, na katerega območju ima tožeča stranka stalno bivališče (drugi odstavek 52. člena ZPP). Zato predlaga, naj se sojenje v zadevi prepusti stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru. Predlog ni utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlog tožeče stranke za prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru ne zadošča niti enemu od navedenih pogojev. Tožeča stranka je v skladu z določbo prvega odstavka 46. člena ZPP pri določitvi krajevne pristojnosti za sojenje izbrala Okrožno sodišče v Ljubljani kot sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko, katere sedež je na območju tako izbranega sodišča. V skladu z določbo 67. člena ZPP pa napaka pri izbiri krajevne pristojnosti zaradi možnosti uporabe določb ZPP o posebni krajevni pristojnosti ni zakonsko opredeljen in utemeljen razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče, ki bi tudi moglo biti krajevno pristojno. Predlogu zato ni bilo mogoče ugoditi.