Sklep I R 38/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

[JEDRO] Med tožencem kot sodnim izvršiteljem tega sodišča in samim sodiščem obstaja tesna povezava, ki lahko pri tožeči stranki vzbudi dvom v nepristranskost sodišča. Dodaten dvom lahko vzbudi pri tožeči stranki tudi okoliščina, da naj bi toženec zatrjevano škodno dejanje storil prav kot sodni izvršitelj v izvršilnem postopku proti tožeči stranki, ki teče pri istem sodišču.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka zahteva od toženca plačilo 2,000.000 SIT odškodnine za nepremoženjsko škodo, do katere je prišlo zaradi zatrjevano nepravilnega in žaljivega vročanja sodnih pisanj. Okrožno sodišče v Kranju je po pravnomočnosti sklepa o svoji stvarni nepristojnosti zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v .... Sodnica tega sodišča je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) poslala vrhovnemu sodišču predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu pojasnjuje, da je toženec izvršitelj za območje tega sodišča, da sodišče z njim vsakodnevno sodeluje in da tudi podpisana sodnica rešuje izvršilne zadeve, na katere se posredno nanaša tudi ta odškodninska pravda. Zato predlaga prenos pristojnosti in meni, da bi se drugje postopek laže opravil. Predlog je utemeljen. Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so v tej zadevi izkazani drugi tehtni razlogi za delegacijo. Toženec je sodni izvršitelj, ki je imenovan prav za območje sodišča, pri katerem teče postopek. Vsakodnevno opravlja neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja, pri opravljanju teh dejanj pa tudi vsakodnevno sodeluje s sodiščem, ki mu daje naloge za neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja. Zato med tožencem kot sodnim izvršiteljem tega sodišča in samim sodiščem obstaja tesna povezava, ki lahko pri tožeči stranki vzbudi dvom v nepristranskost sodišča. Dodaten dvom pa lahko vzbudi pri tožeči stranki tudi okoliščina, da naj bi toženec zatrjevano škodno dejanje storil prav kot sodni izvršitelj v izvršilnem postopku proti tožeči stranki, ki teče pri istem sodišču. Da bo odpravljen sleherni dvom v nepristranskost sodišča, je vrhovno sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa.