Sklep I R 37/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

[JEDRO] Dejstvo, da je stranka v motenjski pravdi sodni izvršitelj, do motenja posesti pa naj bi prišlo med njegovim opravljanjem izvršbe, je utemeljen razlog za smotrno delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je na Okrajno sodišče v ... vložila tožbo zoper toženca, ki je sodni izvršitelj iz ... Tožbo je vložila zaradi motenja posesti, ki naj bi ga zakrivil toženec, ko je opravljal izvršbo na tožničinih stanovanjskih prostorih. Sodnica omenjenega sodišča je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku poslala vrhovnemu sodišču predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Pojasnjuje, da je bil toženec določen za izvršitelja za območje Okrajnega sodišča v ... in zato to sodišče z njim sodeluje vsak dan. Sodnica rešuje izvršilne zadeve in tako tudi zadevo In 99/47, na katero se nanaša ta pravdna zadeva. Zato bi bilo pravičneje (morda je mišljeno: pravilneje) pravdni postopek prenesti na drugo stvarno pristojno sodišče, tako pa bi se postopek tudi laže opravil. Zakon o pravdnem postopku določa v 67. členu, da lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prvega izmed teh razlogov za smotrno delegacijo predlog ne obrazloži in tudi sicer ni videti okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da bi se postopek laže opravil pri drugem sodišču. Pač pa so v predlogu naštete okoliščine takšne, da jih je mogoče uvrstiti med tehtne razloge za delegacijo. Toženec je sodni izvršitelj, imenovan za območje Okrajnega sodišča v ... in torej oseba, katere naloga je opravljati neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja (tretji in prvi odstavek 7. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Za ta dejanja daje naloge izvršitelju sodišče (drugi odstavek 8. člena ZIZ). Iz teh zakonskih določb sledi tesna povezava med sodiščem in sodnim izvršiteljem. V obravnavani zadevi pa gre še za to, da spor izvira prav iz dela toženca kot sodnega izvršitelja. Ti okoliščini zato narekujeta, da se pristojnost prenese na drugo stvarno pristojno sodišče. Tako bo odpravljen sleherni dvom o nepristranskosti sodišča. Iz tega vidika je vrhovno sodišče utemeljenemu predlogu ugodilo in določilo za odločanje v tej zadevi bližnje sodišče v Kranju.