Appeal dismissed because claims of judicial recusal cannot serve as grounds for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer the case to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The applicant argued that a close family relationship between the presiding judge of the lower court and the opposing party constituted a valid ground for recusal under Article 70, Section 3. The court ruled that such recusal claims are procedural matters for the presiding judge, not substantive grounds for jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 70, Section 3 of the Civil Procedure Act: A claim of recusal based on kinship between the presiding judge and a party cannot serve as a substantive ground for transferring jurisdiction to another court under Article 67.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Zatrjevanje izločitvenega razloga ne more biti podlaga za odločanje po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo na ukinitev služnosti pri Okrajnem sodišču ... Tožena stranka je z vlogo z dne 30.11.2001 predlagala, da vrhovno sodišče odloči po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). V predlogu navaja, da ima predlagatelj več sodnih sporov, ki jih rešuje Okrajno sodišče v ... Trdi, da je predstojnica tega sodišča v sorodu z nasprotnimi strankami ... Oče predstojnice sodišča je sin I. P., ki je sestra M. B., M. B. pa je mati F. K., matere nasprotnih strank. Takšno sorodstveno razmerje po njegovem mnenju pomeni izločitveni razlog po 3. točki 70. člena ZPP. Zato vrhovnemu sodišču predlaga, naj odloči "v smislu 67. člena ZPP".
Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo iz naslednjih razlogov:
Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Po 3. točki 70. člena ZPP sodnik ali sodnik porotnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če je stranka ali njen zakoniti zastopnik ali pooblaščenec z njim v krvnem sorodstvu v ravni vrsti do kateregakoli kolena, v stranski vrsti pa do četrtega kolena. Po prvem odstavku 73. člena o zahtevi stranke za izločitev odloča predsednik sodišča. To pomeni, da zatrjevanje izločitvenega razloga ne more biti podlaga za odločanje po 67. členu ZPP. Poleg tega predlagatelj zatrjuje sorodstveno razmerje med predstojnico (sedaj predsednico) Okrajnega sodišča v ... in nasprotnimi strankami, in ne med razpravljajočo sodnico in nasprotno stranko. Še več, zatrjuje tudi sorodstveno razmerje v stranski vrsti (šesto koleno), ki tudi izločitveni razlog ne bi bil.
Vprašanje je torej, ali je lahko zatrjevanje tako oddaljenega sorodstvenega razmerja med predsednico okrajnega sodišča in nasprotno stranko, ob nadaljnjem dejstvu, da ne gre za razpravljajočo sodnico, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP. Vrhovno sodišče ugotavlja, da ni. Zato predlogu ni ugodilo.