Sklep I R 21/2002 · Sklep I R 21/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi ostane pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

[JEDRO] Dejstvo, da je toženčeva žena sodnica na pristojnem sodišču je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

[OBRAZLOŽITEV] V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu P 389/2001, v kateri nastopa toženka kot tožnica in oba tožnika kot toženca, sta tožnika vložila proti toženki nasprotno tožbo, za katero je sodišče odločilo, da se ne dopusti in da bo vpisana kot samostojna tožba (P 53/2002). Zadevo P 389/2001 obravnava omenjeno sodišče na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I R 52/2001 z dne 003.10.2001 o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Po takšnem razpletu zadeve je toženka izjavila, da bi lahko šele sedaj ugovarjala krajevno pristojnost, ker je po njej krajevno pristojno Okrožno sodišče v ... Pri tem sodišču pa je zaposlena kot sodnica tožnikova žena. Predlaga, naj se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Celju. Zakon o pravdnem postopku določa v 67. členu, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če so za to tehtni razlogi. Med te vsekakor spada tudi obravnavani primer, ko bi moralo po splošni krajevni pristojnosti odločati sodišče, na katerem dela kot sodnica tožnikov zakonec. Ob takšni okoliščini bi se namreč lahko porodil dvom o nepristranskosti odločanja in korektnosti postopka. V nastalem položaju je tako prav, da ne bi odločalo Okrožno sodišče v ... in da ostane Okrožno sodišče v Novem mestu še naprej pristojno. Nesprejemljiv je namreč predlog za delegacijo Okrožnega sodišča v Celju. Obema pravdnima strankama, ki sta iz ..., je namreč bliže novomeško sodišče. Zaradi povedanega je bilo treba odločiti, da ostane Okrožno sodišče v Novem mestu pristojno še naprej.