Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 84/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.84.2001 AI generated

Sklep I R 84/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 84/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Predlogu se ne ugodi.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 84/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Predlogu se ne ugodi.

Keywords

AI generated
responsibility of Slovenia Dublin transfer to Croatia expulsion of Serbian national withdrawal of legal objection national of former Yugoslavia refusal of extradition by Switzerland
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO] Ker je dokazni postopek skoraj končan in je zadeva blizu končni odločitvi, določitev drugega sodišča ne bi bila smotrna.

[OBRAZLOŽITEV] Pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki teče pod opravilno številko P 182/2000 pravdni postopek tožnika B. A. proti toženki ml. T. A. zaradi znižanja preživnine. Tožeča stranka predlaga prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Novi Gorici in navaja, da se je toženka z materjo preselila iz Škofje Loke v Mali Lošinj. Postopek v Novi Gorici bi bil za obe stranki cenejši. Tožena stranka s predlogom za prenos pristojnosti ne soglaša. Navaja, da je njeno stalno prebivališče v Škofji Loki. Predlog ni utemeljen. Po podatkih spisa se je tožena stranka preselila na naslov Mali Lošinj ... Tožena stranka navaja, da je to začasno in da je njeno stalno prebivališče na dosedanjem naslovu v Škofji Loki. V tem postopku obe stranki predlagata dokaze z listinami, poizvedbami in zaslišanjem strank. Listine so bile predložene in poizvedbe opravljene, zaslišana je bila tudi zakonita zastopnica tožene stranke toženkina mati A. A. Tako je ostalo od predlaganih dokazov neizvedeno samo še zaslišanje tožnika. Glede tega se za tožnika z začasno preselitvijo tožene stranke ni nič spremenilo. Ob vložitvi tožbe je vedel, da bo postopek tekel v Škofji Loki in da bo praviloma zaslišan pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki. Če so za to tehtni razlogi, lahko predlaga svoje zaslišanje pri zaprošenem sodišču, sicer pa samo zaradi tega zaslišanja ni mogoče delegirati pristojnosti na drugo sodišče. Drugih razlogov za določitev drugega pristojnega sodišča pa ni. Glede na stalno prebivališče tožene stranke je po prvem odstavku 47. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) krajevno pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki. Za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča bi morali biti podani tehtni razlogi (67. člen ZPP). Ker je dokazni postopek skoraj končan in je zadeva blizu končni odločitvi, določitev drugega sodišča ne bi bila smotrna. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti zavrnilo kot neutemeljen.