Sklep I R 38/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišča do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo".

[OBRAZLOŽITEV] Pri Okrajnem sodišču v Celju je med strankama v teku pravdni postopek zaradi vrnitve darila. Med postopkom je toženka predlagala, da naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi za vodenje postopka drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla, da je glede na "sedanje delovanje toženke pri Okrajnem in Okrožnem sodišču v Celju nedvomno primerno, da se zadeva delegira drugemu pristojnemu sodišču, saj bi bil odnos sodišča lahko obremenjen z dosedanjo dejavnostjo toženke". Predlog ni utemeljen. Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožena stranka ne navaja. Predlogu za delegacijo bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga tožena stranka utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Tega pa ni mogoče storiti. Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so namreč povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišča do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo". Tako splošnih in z ničemer utemeljenih trditev ni mogoče podvesti pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog toženke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.