Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 42/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.42.2001 AI generated

Sklep I R 42/2001 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 42/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia · Case Law (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne. [JEDRO] Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X.. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost i...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X.. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).

[OBRAZLOŽITEV] Pri Okrožnem sodišču v X. je v teku pravda med tožnikom in tožencem zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe. Tožeča stranka je vložila predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999). Toženčeva izvenzakonska partnerica A.A. namreč v tej zadevi nastopa kot priča in je zainteresirana na izidu pravde v korist toženca. Tožeča stranka je ugotovila, da je A. A. bila dolgoletna uslužbenka Okrajnega sodišča v B., sedaj pa je kot upokojenka sodnica porotnica Okrožnega sodišča v X. S svojim sodniškim vplivom in dolgoletnim poznanstvom sodnega osebja lahko pride do vplivanja priče na končno odločitev v pravdi. Predlog ni utemeljen. Po določbi 67. člena ZPP morajo biti med drugim podani tehtni razlogi, na katerih podlagi je mogoče tudi na predlog stranke določiti drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi. Vendar pa iz vloge tožeče stranke navedeni tehtni razlogi ne izhajajo. Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). To pa pomeni, da ob izostanku dejstev, ki naj bi dvom v nepristranskost sojenja utemeljevala, predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni mogoče ugoditi. Ni ovire, da se ta pravda ne bi mogla nadaljevati in dokončati pred stvarno in krajevno pristojnim Okrožnim sodiščem v X.