VSRS Sklep II DoR 467/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedSodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe, zahtevek, ki se nanaša na neveljavnost vknjižbe lastninske pravice v korist prvega toženca, izbris in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja ter zahtevek, da mora druga toženka overiti podpis na kupoprodajni pogodbi s 1. 12. 2020 oziroma izstaviti zemljiškoknjižno listino. Tožniku je naložilo, da mora tožencema povrniti pravdne stroške.
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep II DoR 467/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe, zahtevek, ki se nanaša na neveljavnost vknjižbe lastninske pravice v korist prvega toženca, izbris in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja ter zahtevek, da mora druga toženka overiti podpis na kupoprodajni pogodbi s 1. 12. 2020 oziroma izstaviti zemljiškoknjižno listino. Tožniku je naložilo, da mora tožencema povrniti pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo.
3. Tožnik predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje odstopili od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede izvedbe nezakonito pridobljenih dokazov?
2. Ali je bil tožnik v dokazni stiski ter ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili pravico tožnika do izjave iz 8. točke II. odstavka 339. člena ZPP ter pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS?
3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili metodološki napotek iz 8. člena ZPP, in s tem storili kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 338. člena ZPP, ko nista v celoti ocenili izjave priče odv. Mateja Domija, izpovedi tožeče stranke, vse v povezavi z indičnimi dokazi?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločitev je sprejelo soglasno v uvodoma navedeni sestavi senata (sedmi odstavek 324. člena ZPP).