Sklep I R 51/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu tožene stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Tožba se nanaša na motenje posesti v stavbi, v kateri ima odvetnik tožečih strank svoj sedež in tudi sam nastopa kot stranka.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka s tožbo zaradi motenja posesti zahteva od tožene stranke, da preneha uporabljati hodnik, prostor za odpadke, vhodna vrata, sistem hodniške razsvetljave ter vodovodni sistem kot skupne površine oziroma naprave v stavbi v Celju.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka. Predlaga pa tudi, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče z območja Okrožnega sodišča v Gornji Radgoni. V zvezi s tem navaja, da se tožba nanaša na stavbo, v kateri je odvetniška pisarna odvetnika tožeče stranke, ki nudi pravne storitve strankam na območju sodišč Celja, Maribora in Ljubljane. Zato tožena stranka dvomi v nepristranost sodišča.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče določi na predlog stranke ali sodišča drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V obravnavani zadevi se tožba nanaša na motenje posesti v stavbi, v kateri ima odvetnik tožečih strank svoj sedež in tudi sam nastopa kot stranka. Vendar to dejstvo samo po sebi prav nič ne ovira postopka. Praviloma stranke zastopajo odvetniki z območja sodišč, kjer teče postopek. Nesmiselno bi bilo pričakovati ali celo zahtevati kaj drugega. Tudi to, da je odvetnik sam stranka v postopku, ne vpliva na potek postopka. Na splošno izražen sum v nepristranost sodišča ni okoliščina, ki bi jo bilo mogoče šteti kot tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Narava postopka v motenjskih pravdah je taka, da se najlaže opravi pri sodišču, na območju katerega leži nepremičnina. Zato je določena v teh primerih izključna krajevna pristojnost tega sodišča. Glede na to bi morali biti razlogi za delegacijo tako pomembni, da bi pretehtali razloge, zaradi katerih je uzakonjena izključna pristojnost. Takih razlogov tožena stranka v svojem predlogu ne navaja. Zato Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.

Okrožno sodišče v Gornji Radgoni je omenjeno očitno pomotoma, ker tega sodišča ni.