Sklep I R 55/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu toženca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO] Smotrnost pa ni izkazana, kadar prenosa krajevne pristojnosti ne utemeljujejo procesni ali kakšni drugi tehtni razlogi konkretnega primera. Po oceni vrhovnega sodišča predlog za delegacijo ni utemeljen, kadar ta temelji na domnevni možnosti, da bo potrebno zaslišanje predlagatelja delegacije (kot je to v tem primeru), ker se lahko zaslišanje opravi pred zaprošenim sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV] V odškodninskem sporu, ki ga rešuje Okrajno sodišče v Ljubljani, je toženec predlagal, da naj se za razrešitev spora določi drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrajno sodišče na Ptuju, na območju katerega sam živi. Star je namreč 74 let in bolehen in je zato zanj fizično nedosegljivo stvarno pristojno sodišče v Ljubljani, če bi bilo potrebno njegovo zaslišanje. Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo drugega sodišča ni ugodilo. Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj take delegacije, katere predmet je prenos krajevne pristojnosti, je smotrnost. Smotrnost pa ni izkazana, kadar prenosa krajevne pristojnosti ne utemeljujejo procesni ali kakšni drugi tehtni razlogi konkretnega primera. Po oceni vrhovnega sodišča predlog za delegacijo ni utemeljen, kadar ta temelji na domnevni možnosti, da bo potrebno zaslišanje predlagatelja delegacije (kot je to v tem primeru), ker se lahko zaslišanje opravi pred zaprošenim sodiščem. Ker glede na navedeno smotrnost delegacije drugega sodišča v tem primeru ni izkazana, vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti sodišča ni ugodilo.