Sklep I R 44/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da je toženec župan občine na območju katere ima sedež za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno sodišče, ne sodi v sklop razlogov ekonomičnosti postopka in tudi ne v sklop drugih tehtnih razlogov za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Okrožnem sodišču v ... vložila tožbo zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deležev na njem. V tožbi je predlagala, da naj se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Toženec je župan Občine ... Zato bo drugo sodišče lažje odločalo o tej zadevi. Čeprav tožnica spoštuje in ceni delo pristojnega sodišča, vseeno vztraja pri svojem predlogu.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS, št. 26/99) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže vodil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prvi sklop razlogov se nanaša na ekonomičnost postopka.

Toženčev status župana občine, na katere območju ima sedež stvarno in krajevno pristojno sodišče, ne spada med take razloge. Po presoji vrhovnega sodišča to dejstvo tudi ne spada med druge tehtne razloge, ki bi utemeljevali delegacijo. Toženčev status župana ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja tega dejstva mogla biti ogrožena nepristranost sojenja. Zato je vrhovno sodišče moralo tožničin neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.