Sklep I R 45/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Dejstvo, da je toženec župan občine, na območju katere ima sedež stvarno in krajevno pristojno sodišče v tej pravdni zadevi, ne spada med razloge ekonomičnosti postopka. Po presoji vrhovnega sodišča tega dejstva ni mogoče uvrstiti niti v sklop drugih tehtnih razlogov.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnica je pri Okrožnem sodišču v ... vložila tožbo zaradi razveze zakonske zveze. V njej je predlagala tudi, da se v tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Toženec je župan Občine ..., zato bo drugo sodišče o tej zadevi lažje odločalo. Predlog ni utemeljen. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS, št. 26/99) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnica se pri utemeljevanju svojega predloga za delegacijo sklicuje na prvi sklop pravkar povzetih zakonskih razlogov, v katerega pa spadajo razlogi ekonomičnosti postopka. Dejstvo, da je toženec župan občine, na območju katere ima sedež stvarno in krajevno pristojno sodišče v tej pravdni zadevi, ne spada med razloge ekonomičnosti postopka. Po presoji vrhovnega sodišča tega dejstva ni mogoče uvrstiti niti v sklop drugih tehtnih razlogov. Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranost in neodvisnost sojenja. Sposobni morajo biti za objektivno odločanje o vseh sporih, čeprav poznajo eno ali drugo stranko. Toženčev status župana ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja tega dejstva mogla biti ogrožena nepristranost sojenja. Vrhovno sodišče je glede na to moralo zavrniti tožničin neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.