Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 160/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.160.2009 AI generated

Sklep II DoR 160/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep II DoR 160/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 6.967,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.860 EUR od 2. 10. 2002 in od 107.096 EUR od 19. 11. 2002 ter mu povrniti pravdne stroške. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo v zavrnilnem delu spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 7.317,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.860 EUR od 2. 10. 2002 od 350 EUR od 19. 11. 2002 in od 107,96 EUR od 19. 11. 2002 ter ji povrniti pravdne stroške. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

Legislator headnote

AI generated

Sklep II DoR 160/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije. Meni, da višina denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki ji jo je v konkretnem primeru prisodilo sodišče, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, pri čemer se sklicuje na zadevo II Ips 41/2006.

Keywords

AI generated
right to higher insurance cover aggravation of health impairment staggering of health insurance premiums unfit notwithstanding health condition knee injury benefits review of disability benefits
AI generated
VSL sodba II Cp 1606/2010
Osumiti nekoga za krajo zgolj zato, ker je v času, ko naj bi prišlo do kraje denarnice (toženec je krajo prijavil 3 dni po dogodku), delal pred trgovino, kjer je toženec avto parkiral in pri tem poudarjati, da je Rom, je pri tožniku lahko vzbudilo negativne občutke, tudi po mnenju pritožbenega sodišča pa so takšne obdolžitve objektivno žaljive.
Sodba II Ips 373/2004
Revizija je neutemeljena, ker so zneski odškodnin za posamezne oblike nepremoženjske škode prisojeni v skladu z načelom individualizacije in objektivne pogojenosti višine odškodnine.
VSRS Sodba VIII Ips 161/2018
Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da tožniku iz naslova premoženjske in nepremoženjske škode, ki jo je utrpel zaradi poškodbe na delu, plača znesek 5.115,71 EUR.
Sodba II Ips 581/98
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku znesek 2.963.433,60 SIT ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 244.959,00 SIT, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
VSL sodba I Cp 651/99
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka Zavarovalnica X.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja višine denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.

[OBRAZLOŽITEV]

Revizija se dopusti glede višine nepremoženjske škode.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 6.967,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.860 EUR od 2. 10. 2002 in od 107.096 EUR od 19. 11. 2002 ter mu povrniti pravdne stroške. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo v zavrnilnem delu spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 7.317,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.860 EUR od 2. 10. 2002 od 350 EUR od 19. 11. 2002 in od 107,96 EUR od 19. 11. 2002 ter ji povrniti pravdne stroške. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije. Meni, da višina denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki ji jo je v konkretnem primeru prisodilo sodišče, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, pri čemer se sklicuje na zadevo II Ips 41/2006.

4. Predlog je utemeljen.

5. Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanja višine denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.