Sklep Cp 2/2010 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Določba 5. točke 70. člena ZPP se ne nanaša na tiste primere, ko je sodnik na pritožbeni stopnji že sodeloval pri odločanju v predmetni zadevi, ne glede na to, ali je predmet odločanja vsebinske ali procesne narave, in ko je zadeva ponovno predložena v pritožbi postopek.

[OBRAZLOŽITEV] Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje. OBRAZLOŽITEV: 1. Predsednica Višjega sodišča v Celju je z izpodbijanim sklepom zavrnila tožnikovo zahtevo za izločitev višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju mag. M. P. v pravdni zadevi Cp 1086/2009. 2. Tožnik je zoper ta sklep vložil telegramsko pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da so kršene njegove ustavne pravice. 3. Pritožba ni utemeljena. 4. Ker pritožnik pritožbe ni obrazložil, je Vrhovno sodišče opravilo preizkus po uradni dolžnosti v okviru, ki ga določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ugotovilo je, da je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni zagrešilo nobene po uradni dolžnosti upoštevne absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritrditi je treba stališču sodišča druge stopnje, da je namen 5. točke 70. člena ZPP, da se v pritožbenem postopku iz sojenja izloči tistega sodnika, ki je v isti zadevi sodeloval v postopku pred sodiščem nižje stopnje. Nikakor pa se ta določba ne nanaša na tiste primere, ko je sodnik na pritožbeni stopnji že sodeloval pri odločanju v predmetni zadevi, ne glede na to, ali je predmet odločanja vsebinske ali procesne narave, in ko je zadeva ponovno predložena v pritožbi postopek. Pravica do nepristanskega sojenja v predmetni zadevi, ki je na podlagi pravil o dodeljevanju zadev pripadla v delo sodniku poročevalcu višjemu sodniku mag. M. P., zato ni bila kršena.